КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2762-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НЕДЕЛИНА ЮРИЯ БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 И ПОДПУНКТОМ "Б" ПУНКТА 5 ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 4,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 15.4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ
В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ
ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б. Неделина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.Б. Неделин оспаривает конституционность части 3 и подпункта "б" пункта 5 части 4 статьи 4 "Договор участия в долевом строительстве", а также части 1 статьи 15.4 "Особенности привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае размещения таких средств на счетах эскроу" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признано недействительным заключенное между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью соглашение об отступном в части передачи одного из жилых помещений в собственность Ю.Б. Неделина; право собственности заявителя прекращено; право собственности на это помещение признано за гражданином З.
Суды, в частности, исходили из того, что спорное жилое помещение не могло быть передано в собственность заявителю, поскольку ранее у упомянутого общества возникло обязательство по передаче данной квартиры в собственность З. на основании соглашений, к которым подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом суды отметили, что регистрация перехода права собственности на квартиру к Ю.Б. Неделину при предоставлении отступного была совершена вопреки принятым судом в рассматриваемом деле обеспечительным мерам.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они подрывают разумные ожидания частных субъектов имущественного оборота в сфере долевого строительства относительно правовой природы и последствий заключенного соглашения, а также нарушают баланс интересов участников этих правоотношений, предоставляя необоснованные преимущества в правовой защите стороне, произвольно признаваемой слабой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантирует определенность отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года N 344-О). Соответственно, оспариваемые законоположения данной статьи, а также часть 1 статьи 15.4 упомянутого Федерального закона, раскрывающая особенности привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае размещения таких средств на счетах эскроу, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды на основе исследованных доказательств пришли к выводу о том, что из заключенных между З. и обществом с ограниченной ответственностью соглашений однозначно следует, что к ним подлежат применению правила о договоре участия в долевом строительстве; при этом вопрос о принадлежности спорной квартиры был разрешен судами на основании иных норм.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неделина Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН