КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2764-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАНОВА
ВЛАДИМИРА ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ОДИННАДЦАТЫМ ПУНКТА 3.6 ПРИЛОЖЕНИЯ N 2
К ПРАВИЛАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ
И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Панова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Панов оспаривает конституционность абзаца одиннадцатого пункта 3.6 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - приложение N 2 к Правилам).
Из представленных материалов следует, что по результатам проверки, проведенной по обращению В.В. Панова, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, государственной жилищной инспекцией субъекта Российской Федерации в отношении теплоснабжающей организации вынесено предписание об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии условий для ее расчета в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам определяется с учетом того, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение, в случае если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в соответствующем помещении приборов отопления, равен нулю. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное предписание признано недействительным.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 - 19 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, являясь неопределенным, порождает противоречивую судебную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3.6 приложения N 2 к Правилам применяется в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме, в частности с учетом его абзаца одиннадцатого, закрепляющего, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на конкретное помещение в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, равен нулю в том числе в случае если технической документацией на этот многоквартирный дом не предусмотрено наличие в соответствующем помещении приборов отопления.
Приведенное положение имеет целью обеспечение баланса интересов поставщиков тепловой энергии и собственников помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, не содержит неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.В. Панова, в деле с участием которого суды установили, что принадлежащее ему нежилое помещение является отапливаемым; в данном помещении проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления многоквартирного дома и фактически используемые для отопления помещения заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает В.В. Панов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панова Владимира Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН