КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2766-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛИМОНОВА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 182 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 ТРЕБОВАНИЙ
К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАСЧЕТОВ ЗА РЕСУРСЫ, НЕОБХОДИМЫЕ
ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Лимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Лимонов, которому судом отказано в том числе в признании отсутствующей задолженности по взносам на капитальный ремонт, оспаривает конституционность пункта 9 части 2 статьи 182 "Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253, далее - Требования).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17 - 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют региональному оператору капитального ремонта произвольно исчислять суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт и пени, основываясь на сверках расчетов с его контрагентами, несмотря на полную оплату собственником ранее выставленных ему счетов с учетом имевшейся задолженности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 9 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающий на регионального оператора капитального ремонта обязанность представлять своими силами или силами третьих лиц собственнику платежные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу нахождения помещения в многоквартирном доме, за капитальный ремонт общего имущества в котором вносится взнос, а также пункт 5 Требований, закрепляющий порядок определения размера платежа (в общем размере платежей потребителя), причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, обеспечивают исполнение потребителем обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данные положения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили из того, что произведенный им платеж не полностью погасил задолженность, образовавшуюся в связи с тем, что плата за жилищно-коммунальные услуги в предыдущие периоды производилась не в полном размере и в нарушение установленных сроков.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимонова Виталия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН