КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2786-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БОЛОТСКИХ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 И ЧАСТЬЮ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 379.6 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Болотских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Болотских оспаривает конституционность части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции о взыскании с Т.В. Болотских компенсации морального вреда дополнено указанием на взыскание государственной пошлины.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению Т.В. Болотских, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности понятия "пределы доводов" допускают возможность выборочного принятия судами доводов лиц, участвующих в деле, приведенных ими в обоснование своих требований и возражений, без указания мотивов, по которым они были отклонены судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 327.1 и часть первая статьи 379.6 ГПК Российской Федерации, устанавливающие соответственно пределы рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций и действующие в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, в том числе с учетом обязанности этих судов мотивировать принимаемые ими решения (статьи 329 и 390.1 ГПК Российской Федерации), являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают исправление возможных ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, и, не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее деле.
Кроме того, доводы, приведенные Т.В. Болотских в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе законоположений, она фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Болотских Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН