КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2793-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЯДЫШЕВОЙ НАДЕЖДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ 3 И 4 СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВЕДЕНИИ
ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Пядышевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Пядышева оспаривает конституционность частей 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющих право члена товарищества получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные копии ряда документов и пределы размера этой платы.
Как следует из представленных материалов, заявительнице, являющейся собственником земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе, отказано в удовлетворении требования о безвозмездном предоставлении копий внутренних документов товарищества, необходимых для уплаты взносов.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 19 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают возможность получения заверенных копий документов товарищества исключительно за плату.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Части 3 и 4 статьи 11 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующие во взаимосвязи с ними иные положения того же Федерального закона наделяют граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, правом на доступ к информации о деятельности товарищества. Устанавливая возможность получения копий документов за плату, данный Федеральный закон одновременно ограничивает ее размер затратами на изготовление этих копий. Следовательно, оспариваемые нормы не допускают установления товариществом указанной платы в произвольном размере, обеспечивают соблюдение баланса имущественных интересов участников правоотношения и не препятствуют реализации гражданами, ведущими садоводство или огородничество, своих прав, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Н.В. Пядышевой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пядышевой Надежды Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН