КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕНГЕРЦЕВА ВЛАДИМИРА ГЛЕБОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Венгерцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Венгерцев оспаривает конституционность части четвертой статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, частично измененным в апелляционном порядке, в пользу юридического лица с В.Г. Венгерцева, осужденного на основании части четвертой статьи 291.1 "Посредничество во взяточничестве" УК Российской Федерации, и гражданина Р., осужденного на основании части шестой статьи 290 "Получение взятки", части третьей статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" названного Кодекса, взыскано в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде денежной суммы, предоставленной истцом в целях ее передачи ответчикам в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, частично удовлетворено требование о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец признан потерпевшим как по уголовному делу В.Г. Венгерцева, так и по уголовному делу Р. Принимая указанные постановления, суды отклонили доводы ответчиков о том, что предоставленная истцом денежная сумма уже конфискована у Р. в собственность государства в рамках уголовного дела, отметив, что решения судов по уголовному делу в отношении Р. В соответствующей части отменены в кассационном порядке. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда первой инстанции в неизмененной части и с апелляционным определением по гражданскому делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г. Венгерцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду при рассмотрении гражданского дела с участием лица, осужденного по уголовному делу, признавать преюдициальное значение за решением суда по другому уголовному делу, в котором указанное лицо участия не принимало.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В связи с этим часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, вступившие в законную силу постановления суда по уголовному делу обязательны по вопросам о том, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом.
Данное положение обеспечивает законность постановлений суда по гражданскому делу в условиях действия принципа состязательности и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав В.Г. Венгерцева, тем более что согласно представленным материалам в гражданском деле с участием заявителя преюдициальное значение по вопросу о совершении им определенных действий имел вступивший в законную силу вынесенный в отношении него приговор, а постановлениям судов по вопросу о конфискации имущества у Р., вопреки мнению В.Г. Венгерцева, не придавалось преюдициального значения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венгерцева Владимира Глебовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН