КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2812-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЗЫРЕВА ДЕНИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 6 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Е. Козырева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Е. Козырев оспаривает конституционность абзаца первого пункта 6 статьи 13 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, прекращено производство по делу в части требований Д.Е. Козырева о взыскании штрафа, начисленного на сумму убытков и компенсации морального вреда, присужденных вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи. Суд, в частности исходя из того, что истец не обжаловал указанное заочное решение мирового судьи в установленном законом порядке, с заявлением о составлении мотивированного решения не обращался, пришел к выводу, что соответствующие исковые требования являются попыткой пересмотреть правильность данного заочного решения в порядке, не предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно ограничивает право на взыскание потребителем штрафа в случаях, когда соответствующее исковое требование не заявлялось вместе с требованием о возмещении убытков и суд не принимал решения о взыскании такого штрафа в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, с учетом необходимости обеспечения надлежащего качества товаров и услуг, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (Постановление от 26 декабря 2024 года N 59-П; определения от 15 января 2019 года N 3-О, от 28 февраля 2023 года N 308-О, от 27 марта 2025 года N 778-О, от 29 мая 2025 года N 1450-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года), с учетом того, что право на присуждение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, при этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании, требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.
Таким образом, положения оспариваемой статьи как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН