КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2814-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОХЛИНА ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Рохлина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.А. Рохлин оспаривает конституционность части первой статьи 309 "Общие положения", пунктов 1 и 2 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства", пункта 1 статьи 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", пункта 1 статьи 384 "Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу", пункта 1 статьи 388 "Условия уступки требования", абзаца первого пункта 1 статьи 390 "Ответственность цедента", пункта 1 статьи 420 "Понятие договора", пунктов 1 и 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора", а также статей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя к гражданке Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска было среди прочего указано, что денежные средства получены ответчицей от истца за уступку недействительного права требования к гражданину К. о передаче объекта жилой недвижимости в обход специальных правил законодательства, регламентирующего участие в долевом строительстве многоквартирных домов.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают оборотоспособности недействительных прав требования о передаче жилых помещений в обход предписаний Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, направленные на обеспечение баланса, защиты прав и интересов всех участников гражданского оборота, сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт недействительности уступленного права.
Доводы же, приведенные И.А. Рохлиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, по мнению заявителя, их применением в деле с его участием.
Между тем разрешение указанного вопроса, как непосредственно связанного с проверкой правильности выбора правовых норм и их применения судами, в том числе с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рохлина Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН