КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2818-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАЛАШНИКОВА АНТОНА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 32 ПРАВИЛ ХОЛОДНОГО
ВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Калашникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Калашников оспаривает конституционность пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила) (в тексте жалобы ошибочно указан как пункт 32 названного Постановления Правительства Российской Федерации).
Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение об отказе в удовлетворении ряда требований А.А. Калашникова к организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение в отношении принадлежащего ему павильона, в том числе о признании недействительными технических условий на водоснабжение, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, которым в границы эксплуатационной ответственности заявителя включен не принадлежащий ему участок сети. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1 - 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет возложить бремя содержания имущества, находящееся в муниципальной собственности, на лицо, не являющееся его владельцем, и порождает противоречивую правоприменительную практику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 8 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, относятся к существенным условиям договора холодного водоснабжения. Пункты 31, 31.1, 31.3, 31.4 и 32 Правил закрепляют порядок определения этих границ. Так, границы эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям согласовываются сторонами договора холодного водоснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а при отсутствии такого акта определяются в соответствии с пунктом 32 Правил, содержащим отсылку, в частности, к пунктам 31.1 и 31.3 Правил, позволяющим установить указанные границы по признаку владения объектами централизованной системы холодного водоснабжения. Вместе с тем согласно пункту 31.4 Правил стороны договора вправе иным образом определить границу эксплуатационной ответственности. При этом пунктом 32 Правил не предусматривается составление в качестве отдельного документа, устанавливающего какие-либо права и обязанности для участников договора холодного водоснабжения, технических условий на водоснабжение.
Таким образом, пункт 32 Правил, закрепляющий порядок согласования одного из существенных условий договора водоснабжения, не исключая при этом возможность применения для защиты прав и законных интересов участников соответствующих отношений норм гражданского законодательства о недействительности сделок, о свободе договора и договорном перераспределении бремени содержания имущества, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Калашникова Антона Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН