КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2825-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАНС МОТОРС" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 475 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Франс Моторс" (далее также - ООО "Франс Моторс") оспаривает конституционность пункта 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Т" к заявителю и обществу с ограниченной ответственностью "П.С.Р." об обязании последнего произвести согласование (одобрение) устранения производственного недостатка автомобиля путем замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества в соответствии с гарантийной политикой, обязании ООО "Франс Моторс" предоставить истцу согласованный (одобренный) автомобиль по акту приема-передачи.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 34 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает в правоотношениях между субъектами предпринимательской деятельности возложение обязанности по удовлетворению требований покупателя о замене товара с существенными недостатками на лицо, не являющееся ни продавцом по договору купли-продажи, ни изготовителем такого товара.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, регулирующий отношения сторон договора купли-продажи, направлен на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1893-О, от 29 мая 2018 года N 1190-О, от 30 сентября 2019 года N 2483-О, от 27 января 2022 года N 43-О и др.), не предполагает произвольного применения судами и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Франс Моторс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН