КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2826-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ДАЧНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА ИМЕНИ 1905 ГОДА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 12 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Дачно-строительный кооператив имени 1905 года (далее также - ДСК им. 1905 года) оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации, перечисляющей способы защиты гражданских прав.
Как следует из представленных материалов, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ДСК им. 1905 года, органу местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права заявителя на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. С исковым заявлением к тем же ответчикам в арбитражный суд обратилась и общественная организация, требуя признать недействительным зарегистрированное право ДСК им. 1905 года на спорный земельный участок и исключить из ЕГРН указанные сведения.
Решением арбитражного суда требования Рослесхоза удовлетворены, общественной организации в иске отказано. Дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, решение и дополнительное решение отменены в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Рослесхоза отменены с оставлением их в остальной части без изменения. При этом Судебная коллегия отметила, что при правильном разрешении по существу исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права, в связи с чем изменила его решение в этой части, признав отсутствующим у ДСК им. 1905 года право постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам не оценивать, является ли верным способ защиты права, избранный истцом при рассмотрении дела.
Заявитель также просит отменить названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; Определение от 21 сентября 2017 года N 1791-О и др.), а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.) и выбора соответствующего способа защиты прав.
Соответственно, данная статья не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы обращения, равно как и разрешение иных поставленных в нем вопросов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН