КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2828-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 210 И 236, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 544 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее также - ООО "ГрандСтрой") оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
статьи 210, определяющей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;
статьи 236, согласно которой гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество; отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом;
пункта 1 статьи 544, предусматривающего, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, заявитель ставит под сомнение конституционность пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов; указанные организации несут бремя содержания таких объектов.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ГрандСтрой" задолженности по договору энергоснабжения в отношении потерь в кабельных электросетях, в том числе потерь, возникших в период после отказа ООО "ГрандСтрой" от права собственности на спорные объекты электросетевого хозяйства.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возложение бремени содержания имущества в части обязанности возмещать потери в электрических сетях на лицо, которое в установленном порядке отказалось от права собственности на них, а также не определяют дату освобождения бывшего собственника от обязанности оплаты потерь в электрических сетях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества является, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 25 апреля 2024 года N 996-О, от 26 июня 2025 года N 1675-О и др.) и направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Обеспечению свободы собственника распоряжаться своим имуществом, предусмотренной этой статьей Конституции Российской Федерации, служит и статья 236 ГК Российской Федерации, устанавливающая возможность отказа гражданина или юридического лица от права собственности на принадлежащее ему имущество (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2954-О и от 26 мая 2016 года N 1012-О). При этом предусмотренное частью второй данной статьи правило о сохранении у лица, отказавшегося от права собственности, прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и недопущение злоупотребления правом, а тем самым на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пункт 1 статьи 544 ГК Российской Федерации, устанавливающий общее правило оплаты энергии и предусматривающий возможные отклонения от него в силу закона, иных правовых актов или соглашения сторон, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон договора энергоснабжения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 963-О, от 21 июля 2022 года N 1865-О, от 27 декабря 2023 года N 3487-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием ООО "ГрандСтрой" пункта 4 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике".
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН