КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2836-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАЛИНОВСКОЙ МАРИИ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 10, 15, 196, 200, 208,
222, 302, 1064 И 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Малиновской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением и дополнительным решением суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования, ряду юридических и физических лиц (в том числе к АО "Волна Резорт энд СПА" и гражданке М.Г. Малиновской, ранее являвшейся акционером данного общества) об истребовании имущества (в частности, ряда объектов недвижимости, входящих в гостиничный имущественный комплекс) из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, возмещении ущерба Российской Федерации и вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды.
М.Г. Малиновская просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 8 (часть 2), 10, 19, 34 (часть 1), 35, 46, 49, 50 (часть 1), 54 и 55, следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункт 1 статьи 1064 и статью 1080 в той мере, в какой они допускают солидарное взыскание компенсации вреда (убытков) на основании аффилированности и (или) наличия родственных связей с контролирующим лицом, чьи действия признаны вредоносными, без дифференциации ответственности каждого ответчика и без установления фактического состава правонарушения в действиях каждого солидарного ответчика, вреда, причиненного каждым солидарным ответчиком в отдельности, и (или) степени вины и доли ответственности в общем установленном размере вреда, доказательств, подтверждающих ответственность каждого ответчика в отдельности;
статью 10, пункт 1 статьи 222 и статью 1064, поскольку они позволяют признать действия граждан и юридических лиц по застройке земельных участков недобросовестными и противоправными в силу того, что строительство проведено без согласия Российской Федерации в тот период, когда Российская Федерация не была указана в качестве собственника соответствующих земельных участков в публичных реестрах, включая Единый государственный реестр недвижимости;
пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 в той мере, в какой они допускают определение размера вреда в размере стоимости земельных участков при одновременном истребовании земельных участков из чужого незаконного владения по правилам статьи 302 данного Кодекса и взыскание такого вреда;
пункт 1 статьи 1064, как позволяющий произвольно переложить ответственность за причинение вреда с юридического лица на его участников на том основании, что юридическое лицо признается несамостоятельным "прикрытием" деятельности участников, в отсутствие установленных законом критериев (признаков) признания юридического лица несамостоятельным, прикрывающим деятельность его участников;
пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 и статью 208, поскольку они допускают не предусмотренный законодателем отказ в применении сроков исковой давности к требованиям имущественного характера, в частности таких как истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности, взыскание компенсации причиненного вреда (убытков), включая отказ от применения объективного десятилетнего срока исковой давности;
пункты 1 и 2 статьи 302 в той мере, в какой они, придавая обратную силу закону, позволяют признать земельные участки, находящиеся в частной собственности, собственностью государства и истребовать их из чужого незаконного владения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 июня 2024 года N 1551-О и др.), и не могут рассматриваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права и свободы граждан.
В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, применяемая к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.).
В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть, в частности, степень его вины в причинении вреда, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, регулируя вопросы возмещения вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, также не исключает учета степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1369-О, от 25 апреля 2024 года N 878-О).
Пункт 1 статьи 222 данного Кодекса, определяющий признаки самовольной постройки, направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года N 48-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 2855-О, от 28 января 2025 года N 138-О и др.).
Таким образом, рассматриваемые с учетом приведенных правовых позиций, оспариваемые положения статей 15, 1064 и 1080 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного в том числе совместными действиями нескольких лиц, равно как и пункт 1 статьи 222 данного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой судами было установлено, что аффилированные между собой акционеры АО "Волна Резорт энд СПА" действовали недобросовестно, не только определяли поведение организации посредством принятия незаконных управленческих решений, но и лично участвовали в несанкционированной застройке спорных земельных участков и легализации возведенных на них самовольных построек, а акционерное общество использовалось его акционерами как инструмент для извлечения личной выгоды, нарушения закона и общественных интересов, прикрытия противоправного завладения государственным имуществом и его неправомерного использования.
Оспариваемые положения статьи 302 ГК Российской Федерации об истребовании имущества от добросовестного приобретателя также не могут рассматриваться в качестве нарушающих в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявительницы, притом что представленными судебными постановлениями не подтверждается факт истребования у нее какого-либо имущества, а гостиничный имущественный комплекс, как указали суды, в силу закона находится в федеральной собственности, право государственной собственности на это имущество никогда не прекращалось, право собственности у ответчиков на него никогда не возникало.
Что касается норм пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 и статьи 208 ГК Российской Федерации, касающихся применения срока исковой давности, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), момента начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо конституционные права (определения от 26 ноября 2018 года N 2946-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О и др.), в том числе во взаимосвязи с установленным законодателем в пределах его дискреции перечнем требований, на которые не распространяется исковая давность (статья 208 ГК Российской Федерации) (определения от 27 октября 2022 года N 2849-О, от 25 июня 2024 года N 1700-О и др.).
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малиновской Марии Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН