КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2844-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГИРО
ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 79 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПЕРЕВОДЕ ЗЕМЕЛЬ ИЛИ ЗЕМЕЛЬНЫХ
УЧАСТКОВ ИЗ ОДНОЙ КАТЕГОРИИ В ДРУГУЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В. Гиро к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.В. Гиро оспаривает конституционность следующих положений:
части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 9 этой же статьи; правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года;
части первой статьи 79 ГПК Российской Федерации, в силу которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из представленных материалов, в 1994 году гражданам Б.А. и Б.Н. в долевую собственность был предоставлен земельный участок. В 2022 году эти граждане заключили соглашение об определении долей в праве собственности на образованный путем выдела земельный участок, на основании договора купли-продажи его приобрел П.В. Гиро. По данным ЕГРН земельный участок был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки соблюдения законодательства о лесопользовании было выявлено, что на этом участке расположены лесные насаждения, а сам участок находится частично в границах земель лесного фонда. Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по иску прокуратуры постановка на кадастровый учет спорного земельного участка признана недействительной, договор купли-продажи между его первоначальными собственниками и П.В. Гиро признан недействительным, право собственности последних на участок прекращено, сведения об участке из ЕГРН исключены. В рамках дела судом назначалась землеустроительная экспертиза. Отклоняя довод заявителя о том, что к спорным отношениям должен быть применен Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", суды указали, что противоречия в сведениях ЕГРН и Государственного лесного реестра отсутствуют, т.к. право федеральной собственности на участок лесного фонда, за счет которого был сформирован частично спорный земельный участок, было уже зарегистрировано в ЕГРН на дату его формирования.
По мнению заявителя, часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" допускает ее неприменение в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, право на который зарегистрировано в ЕГРН после 1 января 2016 года, несмотря на то, что данный участок образован путем выдела из земельного участка земель того же назначения, право на который возникло до указанной даты, а часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации допускает проведение экспертизы лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, выводы которой оспариваются в соответствующем деле. В связи с этим П.В. Гиро полагает, что названные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1), 45 и 50 (часть 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, которым, в частности, была изменена часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят, как следует из пояснительной записки к законопроекту, в целях преодоления противоречивого толкования нормативных актов, регулирующих вопросы земельных и лесных отношений, а также защиты прав добросовестных участников этих отношений. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в ЕГРН, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-О и N 1794-О, от 24 февраля 2022 года N 423-О и др.). С учетом этого указанная норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что право собственности первоначальных собственников спорного земельного участка возникло в отсутствие на то законных оснований, в том числе ввиду недоказанности оснований увеличения его площади по сравнению с тем земельным участком (площадью), который был предоставлен им в 1994 году.
2.2. Полномочия суда по назначению экспертизы и определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение, из чего следует, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется им наряду с другими доказательствами (часть третья статьи 86, часть вторая статьи 187 того же Кодекса).
Процессуальными гарантиями для лиц, участвующих в деле, являются, среди прочего, возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации), обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 171 того же Кодекса), право лиц, участвующих в деле, при наличии определенных обстоятельств заявить эксперту отвод (часть первая статьи 19 того же Кодекса), а также предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.
Таким образом, часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, оценка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гиро Павла Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН