КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2848-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОТКОВА СЕРГЕЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Короткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Коротков оспаривает конституционность статьи 24.4 "Ходатайства", части 1 статьи 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", статей 26.2 "Доказательства" и 26.7 "Документы", а также части 2 статьи 27.12 "Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, С.В. Коротков привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно рассматривать ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции защиты, не содержат указания об обязательном заверении письменных доказательств, в частности копии свидетельства о поверке технического средства измерения, не предусматривают ознакомления привлекаемого к административной ответственности лица с его правами в присутствии понятых и (или) с применением видеозаписи при отстранении его от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предусматривает, что они подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, а решение об отказе в их удовлетворении выносится в виде определения, в котором указываются установленные при их рассмотрении обстоятельства (статья 24.4, часть 1 статьи 25.1 и пункт 5 части 1 статьи 29.12).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что данные требования носят общий характер, распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств и, соответственно, на ходатайства об отложении рассмотрения дела, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. Такое регулирование направлено на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 31 октября 2023 года N 2954-О, от 28 января 2025 года N 236-О и др.).
Определяя понятие доказательств, названный Кодекс относит к их числу документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. При этом если участником производства по делу об административном правонарушении представлены копии документов, в том числе в электронном виде, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе потребовать представления подлинников этих документов (статьи 26.2 и 26.7).
Во всяком случае все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются в их совокупности, притом что никакие из них не могут иметь заранее установленной силы (статья 26.11 указанного Кодекса), и проверяются, как не раз отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 17 июля 2025 года N 2053-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное правило призвано гарантировать соблюдение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением. Разъяснение же прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляется как при возбуждении дела, о чем делается запись в соответствующем протоколе и (или) определении (часть 5 статьи 27.3, часть 7 статьи 28.1.1, часть 3 статьи 28.2, часть 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации), так и при рассмотрении дела (пункт 5 части 1 статьи 29.7 этого же Кодекса).
Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые сами по себе и во взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Кроме того, доводы С.В. Короткова, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что фактически заявитель предлагает дать оценку принятым по его делу правоприменительным решениям, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткова Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН