КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2852-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУЛЯЕВА ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Гуляева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Гуляев оспаривает конституционность частей 1 и 3 статьи 1.5 "Презумпция невиновности", части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", пункта 6 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" и части 2 статьи 30.16 "Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящим судом, П.А. Гуляев привлечен к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации). Постановлением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанные судебные акты отменены, а производство по данному делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваться признания своей невиновности, требовать проверки доводов об отсутствии в его действиях вины и состава административного правонарушения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют принцип презумпции невиновности, сроки давности привлечения к административной ответственности, определяют, что истечение указанных сроков является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также предусматривают право судьи, принявшего к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (части 1 и 3 статьи 1.5, часть 1 статьи 4.5, пункт 6 части 1 статьи 24.5 и часть 2 статьи 30.16). Сами по себе данные законоположения не предполагают возможности произвольного применения и не препятствуют лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, доказывать свою невиновность, реализовывая тем самым право на защиту.
При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П; определения от 6 декабря 2024 года N 3292-О и от 29 мая 2025 года N 1466-О).
Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (абзацы первый, второй и четвертый пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; пункт 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который реализовал свое право на обжалование в Верховный Суд Российской Федерации постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Проверка же обоснованности судебных актов по делу заявителя, в том числе выяснение вопроса о том, содержался ли в его действиях состав административного правонарушения, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуляева Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН