КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2856-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛУХНЕВА САВВЫ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 21
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ ВЫЕЗДА
ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЪЕЗДА В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Лухнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Лухнев оспаривает конституционность положений статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию":
части первой, согласно которой законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации; при подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается; при этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего;
части четвертой, предусматривающей, что в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.Н. Лухневу отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ему бывшей супругой, подавшей в орган внутренних дел заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации их несовершеннолетних детей. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости возложения на ответчицу затрат на авиабилеты на перелет по Российской Федерации, и доказательства принятия им достаточных мер по возврату денежных средств, уплаченных за обучение детей в образовательном учреждении за рубежом, и их невозвратности. Судами также было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица отозвала заявления о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, а заявитель выехал с детьми из Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 3), 27 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат механизма, препятствующего злоупотреблению родителем своим правом на подачу заявлений о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, и допускают ограничение прав детей на выезд из Российской Федерации по немотивированным заявлениям одного из родителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу статей 1, 56 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе от злоупотреблений со стороны своих родителей; родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а разногласия между родителями разрешаются путем обращения в органы опеки и попечительства или в суд на основании приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", действующая во взаимосвязи с указанными положениями семейного законодательства, исходит из недопустимости злоупотребления родителем своим правом по ограничению возможности ребенка на выезд из Российской Федерации и предусматривает механизм судебной защиты соответствующих прав и интересов ребенка. При этом суд наделяется компетенцией по проверке необходимости наложенных ограничений на выезд из страны несовершеннолетнего гражданина (определения от 27 января 2011 года N 109-О-О, от 26 ноября 2018 года N 3084-О, от 26 марта 2019 года N 843-О и от 26 апреля 2021 года N 654-О). Следовательно, данное регулирование предусматривает судебный порядок разрешения спора между родителями несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации по вопросу о снятии (сохранении) установленного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, основанный на признании приоритетности защиты прав ребенка и необходимости учета всех значимых обстоятельств конкретного дела. В связи с этим оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в рамках конкретного дела которого судами рассматривались и были отклонены его требования о взыскании материального ущерба, причиненного установлением ограничения на выезд его детей из Российской Федерации по заявлению его бывшей супруги, со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие ущерба.
Оценка же обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухнева Саввы Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН