КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2862-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАНИЛЕНКО МАКСИМА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 30.1, 30.2 И 30.13 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Г. Даниленко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Г. Даниленко оспаривает конституционность статей 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении", 30.2 "Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" и 30.13 "Суды, рассматривающие жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданин К. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью М.Г. Даниленко, признанного потерпевшим по делу (часть 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации);
К. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Определением судьи Верховного суда Республики Хакасия К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования названного постановления.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При этом суды указали, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит пресекательного срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
По мнению М.Г. Даниленко, оспариваемые нормы позволяют вышестоящим судам отменять вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое не было рассмотрено судом второй инстанции, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 41, 45 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 28 марта 2017 года N 712-О, от 25 января 2018 года N 24-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель на основе Конституции Российской Федерации в главе 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" КоАП Российской Федерации установил процедуру проверки по жалобам и протестам постановлений, не вступивших в законную силу (статьи 30.1 - 30.10), в том числе подведомственность жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях (статья 30.1). При этом в качестве дополнительного способа исправления возможной ошибки и обеспечения законности постановлений и решений по жалобам на них данным Кодексом предусмотрен пересмотр судами постановлений и решений, вступивших в законную силу (статьи 30.12 - 30.19).
Соответственно, оспариваемые законоположения создают механизм реализации судебной защиты прав граждан - как лиц, привлекаемых к административной ответственности, так и потерпевших - и, будучи обусловленными целями и задачами производства по делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даниленко Максима Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН