КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2877-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАМКОВОЙ
АЛЛЫ ЮРЬЕВНЫ, ПЛЮТО АНАСТАСИИ ЮРЬЕВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 11 СТАТЬИ 51
ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 5.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ
И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ю. Замковой, А.Ю. Плюто и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Ю. Замкова, А.Ю. Плюто, В.А. Чернышев и Е.А. Чиркова оспаривают конституционность пункта 2 части 11 статьи 51 "Разрешение на строительство" Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 "Требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, а также разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Суды, в частности, указали, что представленная проектная документация предполагает строительство за границами объекта культурного наследия и без соприкосновения с ними.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 44 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют выдавать разрешение на строительство без проверки проектной документации, а также допускают возведение объектов капитального строительства над или под территорией объектов культурного наследия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя право на доступ к культурным ценностям, закрепляет обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44, части 2 и 3).
Эта конституционная обязанность конкретизирована в Федеральном законе "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", который, согласно его преамбуле, направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации; при этом государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В целях реализации указанных положений названный Федеральный закон устанавливает особые требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, которая определяется как территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии со статьей 3.1 этого Федерального закона (пункт 1 статьи 3.1). В частности, в силу оспариваемого подпункта 1 пункта 1 статьи 5.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства, а также проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
Следовательно, данная норма направлена на создание необходимых и достаточных условий для сохранения объектов культурного наследия и действует во взаимосвязи с положениями градостроительного законодательства, регламентирующими отношения по строительству объектов капитального строительства, включая пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающий уполномоченные на выдачу разрешения на строительство органы проводить проверку соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанных в жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, а также оценка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Замковой Аллы Юрьевны, Плюто Анастасии Юрьевны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН