КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2880-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМОНОВА ВЯЧЕСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ И ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 264, СТАТЬЕЙ 265 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 69 И 70
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АКТАХ ГРАЖДАНСКОГО СОСТОЯНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Самонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Самонов оспаривает конституционность части первой и пункта 10 части второй статьи 264 "Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение", статьи 265 "Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение" ГПК Российской Федерации, а также статей 69 "Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния" и 70 "Заключение органа записи актов гражданского состояния о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния" Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния".
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении заявления В.А. Самонова и его матери - гражданки С. об установлении юридического факта их национальной принадлежности и о внесении изменений в актовую запись о его рождении.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 21, 26 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют внесению изменений в запись акта гражданского состояния на основании волеизъявления гражданина о своей национальной принадлежности, а также позволяют судам отказать в установлении факта национальной принадлежности по мотиву отсутствия юридических последствий на территории Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, и при отсутствии спора между заинтересованными лицами (абзац первый пункта 1). В свою очередь, статья 70 указанного Федерального закона закрепляет перечень оснований, когда органом записи актов гражданского состояния составляется заключение о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности записей актов гражданского состояния, а потому отсутствие возможности внесения исправлений и изменений в них без установленных Федеральным законом "Об актах гражданского состояния" оснований и документов, подтверждающих наличие таких оснований, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 628-О и от 13 мая 2025 года N 1216-О).
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (определения от 26 мая 2011 года N 703-О-О, от 28 ноября 2019 года N 3118-О, от 27 марта 2025 года N 719-О и др.).
В соответствии с частью первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом перечень фактов, имеющих юридическое значение, является открытым (пункт 10 части второй статьи 264 ГПК Российской Федерации). В силу статьи 265 данного Кодекса указанные факты могут быть установлены судом в порядке гражданского судопроизводства только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении заявления В.А. Самонова об установлении факта национальной принадлежности и о внесении изменений в записи актов гражданского состояния, суды, среди прочего, исходили из наличия у заявителя иных документов, удостоверяющих национальную принадлежность его родственников, и отсутствия доказательств возникновения либо изменения каких-либо прав в связи с установлением этого факта.
При таких обстоятельствах оспариваемые В.А. Самоновым положения статей 264 и 265 ГПК Российской Федерации, сами по себе не препятствующие заявителю определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самонова Вячеслава Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН