КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2884-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "24 ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СЛУЖБА"
МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 75 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 419 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального казенного учреждения "24 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Федеральное казенное учреждение "24 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации (далее также - ФКУ "24 ФЭС" МО РФ) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 75 "Пеня" и пункта 1 статьи 419 "Плательщики страховых взносов" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными выводов акта выездной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности. При этом суды с учетом исследованных доказательств, в частности заключенных с воинскими частями договоров об обслуживании, пришли к выводу об ответственности заявителя как организации, осуществляющей проведение расчетов, в том числе связанных с уплатой обязательных платежей, за несвоевременную уплату дополнительного тарифа страховых взносов в пользу гражданского персонала воинских частей.
По мнению ФКУ "24 ФЭС" МО РФ, оспариваемые законоположения противоречат статье 17 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют правоприменительным органам возлагать обязанность по возмещению материального ущерба на плательщика страховых взносов, не являющегося работодателем застрахованных лиц, без учета его вины, а также взыскивать пени при отсутствии каких-либо потерь для бюджета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с оспариваемым заявителем пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога (сбора, страхового взноса) в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на плательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой путем уплаты пени за каждый день просрочки. Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности плательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17 декабря 1996 года N 20-П; определения от 28 мая 2020 года N 1115-О, от 28 марта 2024 года N 603-О, от 25 июня 2024 года N 1726-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающий уплату пени с несвоевременным исполнением плательщиком обязанности по уплате, в том числе страховых взносов в бюджет, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
В свою очередь, пункт 1 статьи 419 этого же Кодекса определяет для целей исчисления и уплаты страховых взносов перечень их плательщиков и в силу сферы его регулирования не предрешает разрешения вопроса о лице, обязанном компенсировать материальный ущерб, причиненный незаконными действиями того или иного лица. Следовательно, указанное законоположение само по себе также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения лица, ответственного за причинение материального ущерба, а также в части начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального казенного учреждения "24 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН