КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
Б. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б. оспаривает конституционность части второй статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне, оформленный в соответствии со статьей 21 данного Закона, может быть прекращен по решению руководителя (уполномоченного им должностного лица) органа государственной власти, органа публичной власти федеральной территории, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения или организации при наличии обстоятельств, являющихся согласно статье 22 данного Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Б. отказано в удовлетворении требований, в частности, о признании незаконными решения о прекращении допуска к государственной тайне и переводе на другую должность. Суды пришли к выводу, что имелись основания для прекращения допуска заявителя к государственной тайне в связи с длительным проживанием члена его семьи на территории иностранного государства и что порядок принятия такого решения был соблюден.
По мнению Б., оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает прекращение допуска к государственной тайне по формальным основаниям, а также позволяет судам не оценивать обоснованность данных решений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что режим секретности сведений, составляющих государственную тайну, направлен на ее сохранение, не предполагает свободного доступа к таким сведениям каждого гражданина, а потому лишение права доступа к таким сведениям - при наличии обстоятельств, создающих угрозу для их защиты, - не может рассматриваться как неоправданное ограничение прав и свобод человека и гражданина. Уполномоченные органы и должностные лица, принимая решение о прекращении допуска того или иного лица к государственной тайне, и суды при оценке правомерности такого решения должны учитывать все обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод об имеющейся угрозе безопасности государства и о необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну. Решение о прекращении допуска к государственной тайне, не являющееся мерой ответственности, а выступающее в качестве меры обеспечения режима секретности сведений, составляющих государственную тайну, может применяться с учетом его объективной обоснованности, направленности на конституционно значимые цели и соразмерности этим целям (определения от 28 января 2016 года N 62-О, от 24 февраля 2022 года N 450-О, от 27 февраля 2024 года N 532-О и др.).
Оспариваемое законоположение не предполагает принятия произвольных решений по вопросу о прекращении допуска к государственной тайне и, следовательно, не нарушает конституционных прав Б. в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же выводов судов о наличии основания для прекращения допуска заявителя к государственной тайне в связи с длительным проживанием члена его семьи на территории иностранного государства и о соблюдении порядка принятия такого решения, как связанная с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН