КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2896-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ИНОСТРАННОЙ
КОМПАНИИ BLUE STAR MARINE CO. LTD. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ
ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВОГО СУБЪЕКТА - ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ
РЕСПУБЛИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы иностранной компании BLUE STAR MARINE CO. LTD. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Иностранная компания BLUE STAR MARINE CO. LTD. (далее также - компания) оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", согласно которой нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования компании о признании недействительным постановления Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 23 мая 2022 года N 78 "О принудительном изъятии с обращением в государственную собственность объектов движимого имущества", которым было осуществлено изъятие с обращением в государственную собственность принадлежавшего заявителю морского судна без компенсации его стоимости, а также требования о возмещении стоимости указанного имущества.
Суды пришли к выводу, что, поскольку оспариваемый акт был принят на основании законодательства Донецкой Народной Республики, допускающего в зависимости от оснований как возможность изъятия имущества без предоставления компенсации его стоимости, так и его изъятие для государственных нужд с предоставлением таковой, до момента принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, не имеется оснований для вывода о противоречии оспариваемого акта положениям нормативных правовых актов Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку допускает после принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию сохранение действия и правовых последствий правового акта о принудительном изъятии имущества без компенсации, принятого органом Донецкой Народной Республики до ее принятия в Российскую Федерацию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации обладает свойствами верховенства, высшей юридически силы, прямого действия и применяется на всей территории Российской Федерации. При этом законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить ей, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать конституционные предписания (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Конкретизируя приведенные конституционные положения и воспроизводя пункт 3 статьи 8 Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта (подписан в городе Москве 30 сентября 2022 года), Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" в части 3 статьи 4 установил, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Таким образом, часть 3 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность выбора подлежавших применению в деле с его участием норм и их истолкования судами и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обоснованности состоявшихся по его делу судебных актов. Однако такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании BLUE STAR MARINE CO. LTD., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН