КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2900-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУРОПАТЕНКО МАРИИ ВАЛЕНТИНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 9 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.19
И ПОДПУНКТОМ 12 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.21 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданки М.В. Куропатенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Куропатенко оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации в утратившей силу редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года N 198-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 105 части первой и главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации":
подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, которым, в частности, была установлена государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями;
подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, предусматривавшего, помимо прочего, государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче кассационных жалоб на решения и (или) постановления, а также иные указанные в этой норме судебные акты арбитражных судов по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявительница была уведомлена о возврате поданной ею кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу о банкротстве организации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо же ходатайство об освобождении от ее уплаты (уменьшении размера, предоставления отсрочки, рассрочки).
По мнению М.В. Куропатенко, оспариваемые законоположения позволяют необоснованно применять предусмотренные для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей правила уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, к физическим лицам, которые не осуществляют предпринимательскую деятельность и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. В связи с этим заявительница просит признать данные законоположения не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), которые подлежат уплате в силу требования статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы. При этом Конституционный Суд Российской Федерации применительно к государственной пошлине ранее неоднократно указывал, что федеральный законодатель самостоятельно определяет параметры основных элементов этого сбора, в том числе состав плательщиков и объекты обложения, а также основания и порядок освобождения от его уплаты (Постановление от 20 февраля 2024 года N 7-П; Определение от 13 февраля 2025 года N 294-О и др.).
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением соответствующих юридически действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, включая юридически значимые действия, указанные в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.
Таким образом, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, который в оспариваемой редакции предусматривал государственную пошлину, подлежавшую уплате по общему правилу всеми физическими лицами при подаче ими кассационных жалоб, в том числе на постановления арбитражных судов, был принят федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению круга плательщиков государственной пошлины и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права М.В. Куропатенко в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными М.В. Куропатенко материалами не подтверждается применение данного законоположения при разрешении вопроса о возврате поданной ею кассационной жалобы на постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу о банкротстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куропатенко Марии Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН