КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2021 г. N 2481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАРТОЛОМЕЙ МАРИИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 61.2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Г. Бартоломей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Г. Бартоломей оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 1 статьи 8 "Равноправие сторон", статьи 9 "Состязательность", части 1 статьи 49 "Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение", частей 3 и 4 статьи 65 "Обязанность доказывания", части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы", части 6.1 статьи 268 "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции" и пункта 7 части 4 статьи 270 "Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции".
Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, вынесенным в ходе производства по делу о банкротстве хозяйственного общества, были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании платежей должника в пользу его бывшего руководителя - М.Г. Бартоломей недействительными сделками, применении последствий их недействительности. Данное определение в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещания судей отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, который, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, также удовлетворил требования конкурсного управляющего частично, с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г. Бартоломей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют лицам, участвовавшим в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, представлять в суд апелляционной инстанции - в случае рассмотрения им дела по правилам суда первой инстанции - новые доказательства, которые они могли представить в суд первой инстанции, а также позволяют арбитражному суду: подсказывать арбитражному управляющему, какими обстоятельствами следует обосновывать свое требование к ответчику и какие доказательства представлять в их подтверждение; мотивировать судебный акт обстоятельствами, на которые стороны не ссылались и которые в судебных заседаниях не исследовались, и самостоятельно изменять основания иска; ссылаться в обоснование судебного акта о недействительности сделки на отдельные выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу в противоречие разъяснениям, ранее утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; придавать обратную силу закону, устанавливающему ответственность; произвольно, невзирая на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по другому делу с участием должника, определять момент, начиная с которого сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение оспариваемых положений статей 49 и 82 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявительницы. При этом само по себе упоминание в приложенных к жалобе актах арбитражных судов статьи 49 АПК Российской Федерации при изложении доводов заявительницы, а также статьи 82 того же Кодекса - при изложении обстоятельств другого дела с участием должника, в котором назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, не может расцениваться в качестве их применения в конкретном деле (определения от 4 июня 2013 года N 832-О, от 16 июля 2015 года N 1743-О и др.). Соответственно, жалоба М.Г. Бартоломей в указанной части не может быть признана допустимой.
2.2. Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляющий условия, при которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, позволяет противодействовать последствиям совершения таких сделок и тем самым обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов.
Таким образом, соответствующие нормативные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Выявление же оснований для применения этих законоположений в конкретном деле, сопряженное с установлением его фактических обстоятельств на основе исследования и оценки доказательств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.3. Часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации закрепляет обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. К этим основаниям законодателем отнесены наиболее существенные нарушения норм права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных актов и лишили участников спорных правоотношений возможности осуществления базовых процессуальных прав, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.
В указанных случаях введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии - включая право на представление доказательств, - которые они имели бы в случае надлежащего рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге - исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.
Что же касается оспариваемых положений статей 8, 9 и 65 АПК Российской Федерации, то они конкретизируют предписания Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) и осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3) и не предполагают произвольного применения, в том числе совершения судами действий, связанных с оказанием судом предпочтения одной из сторон, на которые указывает заявительница. Данные нормы обеспечивают принятие арбитражным судом законного и обоснованного судебного акта по результатам полного и всестороннего рассмотрения конкретного дела, достижение задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и также не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бартоломей Марии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН