КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2023 г. N 3119-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШАБАЛИНОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Г" СТАТЬИ 1 И ПУНКТОМ
"Е" ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 6 ЗАКОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОРЯДКЕ
УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ В УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ,
И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Шабалиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка И.А. Шабалина оспаривает конституционность пункта "г" статьи 1 и пункта "е" статьи 6 Закона Тюменской области от 13 января 2001 года N 248, а фактически - пункта "г" статьи 1 и пункта "е" части 1 статьи 6 Закона Тюменской области от 7 октября 1999 года N 137 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Тюменской области" (в редакции Закона Тюменской области от 13 января 2001 года N 248, действовавшей до внесения изменений в том числе в его наименование Законом Тюменской области от 3 июня 2005 года N 384).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года, заявительнице отказано в удовлетворении, в частности, требования об обязании администрации муниципального района поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Определениями суда первой инстанции от 11 октября 2018 года и от 18 ноября 2022 года, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам И.А. Шабалиной отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2023 года в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
По мнению И.А. Шабалиной, неприменение оспариваемых норм, подлежавших применению в деле с ее участием, противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела с участием И.А. Шабалиной в судах общей юрисдикции и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. При таких обстоятельствах данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Иные судебные постановления, приложенные к жалобе, указывают на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора оспариваемых положений.
Кроме того, проверка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению в конкретном деле с учетом тех или иных фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабалиной Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН