КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 614-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 11 СТАТЬИ 47.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ
И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОМ.РФ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в связи с жалобой публичного акционерного общества "ДОМ.РФ",
установил:
1. Публичное акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее также - Общество) обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", определяющим перечень лиц, на которых возлагается выполнение требований охранного обязательства, и предусматривающим, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества; в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.
Как следует из представленных материалов, в 2016 году в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды" (город Тамбов), находящегося в собственности Российской Федерации, было утверждено охранное обязательство; установлены состав (перечень) и сроки работ по сохранению данного объекта культурного наследия. Предполагалось, что в 2018-2019 годах будет проведен полный комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования. Вместе с тем рядом контрольных мероприятий установлено, что указанные работы так и не были проведены, а соответствующие предписания об устранении нарушений не исполнены, в связи с чем Департамент по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области обратился в суд с требованиями к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о понуждении к выполнению работ в целях сохранения объекта культурного наследия.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 года данные исковые требования были удовлетворены. Возражая против иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что ответственным за выполнение охранного обязательства является Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому в 2019 году распоряжением Росимущества земельные участки с расположенными на них зданиями, составляющими упомянутый объект культурного наследия, были переданы для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации. Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что объект культурного наследия не был передан Обществу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ином вещном праве или в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора, а потому охранное обязательство в силу пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранялось за Российской Федерацией в лице ответчика по делу.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку объект культурного наследия передан на основании передаточного акта Обществу, действующему в качестве агента Российской Федерации в силу положений Федерального закона от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", с момента подписания указанного акта обязанность по сохранению объекта культурного наследия путем совершения юридических и иных действий по организации и финансированию соответствующих работ перешла к Обществу, расходы которого могут быть компенсированы за счет доходов, полученных от безвозмездного использования публичного имущества. С указанным постановлением согласились суды кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 года и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2025 года).
Впоследствии Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 "Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" КоАП Российской Федерации (постановление судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 октября 2025 года).
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 2) и 44 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет возлагать на лицо, осуществляющее полномочия агента Российской Федерации и не обладающее вещным или обязательственным правом на объект культурного наследия, обязанность по выполнению охранного обязательства.
2. Жалоба Общества поступила в Конституционный Суд Российской Федерации 10 декабря 2025 года, а 12 марта 2026 года была принята к рассмотрению в процедуре разрешения дел с проведением слушания, которое было назначено на 24 апреля 2026 года. 13 марта 2026 года от заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации поступило надлежащим образом оформленное обращение об отзыве данной жалобы и прекращении производства по делу.
Согласно статье 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть отозвано заявителем по делам, рассматриваемым с проведением слушания, не позднее чем за десять дней до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской Федерации; в случае отзыва обращения с соблюдением указанного требования производство по делу прекращается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44, частью шестой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в связи с жалобой публичного акционерного общества "ДОМ.РФ".
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН