КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 618-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТАРОВОЙТОВА ДМИТРИЯ ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 11!
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ
И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ф. Старовойтова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.Ф. Старовойтов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании удостоверения частного охранника. При этом суды установили факт повторного в течение одного года привлечения Д.Ф. Старовойтова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 "Незаконная частная детективная или охранная деятельность" КоАП Российской Федерации, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также отклонили доводы заявителя о том, что он привлекался к ответственности за соответствующие правонарушения в качестве руководителя охранной организации, а не как частный охранник.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет аннулировать удостоверение частного охранника лица, привлеченного к соответствующей административной ответственности не в качестве частного охранника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть четвертая статьи 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет перечень случаев, когда удостоверение частного охранника аннулируется. В том числе к ним отнесен случай повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Данное законоположение, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере правового регулирования труда с учетом специфики осуществления профессиональной деятельности и предполагая возможность аннулирования имеющегося у лица удостоверения частного охранника в случае повторного привлечения его в течение одного года к указанной административной ответственности, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являвшегося частным охранником и имевшего соответствующее удостоверение.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старовойтова Дмитрия Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН