КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТАРОВОЙТОВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СНОСКИ 6 ПЕРЕЧНЯ ВИДОВ
И КАТЕГОРИЙ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ШАССИ) И ПРИЦЕПОВ
К НИМ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ УПЛАЧИВАЕТСЯ УТИЛИЗАЦИОННЫЙ СБОР,
А ТАКЖЕ РАЗМЕРОВ УТИЛИЗАЦИОННОГО СБОРА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Старовойтовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.В. Старовойтова оспаривает конституционность положений сноски 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 в редакции, действовавшей до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2025 года N 1713), определяющих понятие "транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию".
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, заявительнице отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании сноски 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку приняты Правительством Российской Федерации за пределами определенных законодательством полномочий, приводят к нарушению принципа равенства граждан и установлению при перемещении товаров внутри Евразийского экономического союза платежа, имеющего действие, эквивалентное таможенным пошлинам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1830-О, от 30 ноября 2021 года N 2549-О, от 21 июля 2022 года N 1803-О и др.). При этом заявитель обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Между тем к жалобе Е.В. Старовойтовой приложены акты Верховного Суда Российской Федерации по административному делу по ее административному исковому заявлению об оспаривании сноски 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, конституционность положений которой она просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что положения данного нормативного правового акта являлись предметом оспаривания в Верховном Суде Российской Федерации, не может служить подтверждением их применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле.
Следовательно, жалоба Е.В. Старовойтовой, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Старовойтовой Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН