КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 634-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИЯ ПЕТРОСЯНА КАРЕНА АРМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1.1 СТАТЬИ 18.8 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Армения К.А. Петросяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Армения К.А. Петросян оспаривает конституционность части 1.1 статьи 18.8 "Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации" КоАП Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, К.А. Петросян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Разрешая данное дело, суды отметили, что семейные обстоятельства, на которые ссылался заявитель (наличие у него сожительницы - гражданки России и общего несовершеннолетнего ребенка), им не подтверждены.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 38 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации назначать иностранному гражданину, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций (определения от 25 января 2018 года N 26-О, от 25 октября 2018 года N 2530-О, от 27 февраля 2020 года N 524-О и др.).
При этом в Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П; Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).
Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет судам, принимая во внимание все фактические обстоятельства конкретного дела, не назначать правонарушителю (иностранному гражданину) административное наказание в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права К.А. Петросяна, который, как указали суды при рассмотрении дела об административном правонарушении, свои семейные обстоятельства ничем не подтвердил.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Армения Петросяна Карена Арменовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН