КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 635-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУКИНА
ПАВЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
"ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Лукина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Лукин оспаривает конституционность части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ "Об административных правонарушениях", согласно которой невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленными нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Удмуртской Республики, с которым согласились вышестоящие суды, П.А. Лукину отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики "Об административных правонарушениях".
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает за совершение предусмотренного им административного правонарушения несоразмерную санкцию для физических лиц, не позволяющую индивидуализировать административное наказание и не допускающую возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 17 июля 2007 года N 544-О-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О, от 31 мая 2022 года N 1175-О и др.).
П.А. Лукиным представлены судебные акты по делу об оспаривании части 2 статьи 18 Закона Удмуртской Республики "Об административных правонарушениях", конституционность которой он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что данное законоположение являлось предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, жалоба П.А. Лукина, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукина Павла Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН