КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОКУНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕЛИКСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 95, ЧАСТЯМИ 2 И 3 СТАТЬИ 318
КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Сокуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Ф. Сокунова оспаривает конституционность статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", частей 2 и 3 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" КАС Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением областного суда от 29 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 августа 2024 года, удовлетворен административный иск С.Ф. Сокуновой о признании недействующим решения представительного органа местного самоуправления об утверждении генерального плана городского округа в части отображения дороги общего пользования, проходящей через принадлежащий ей земельный участок.
Впоследствии определением от 10 октября 2025 года суд кассационной инстанции по ходатайству граждан Г. и П. - собственников соседних земельных участков, заинтересованных в использовании соответствующей дороги, восстановил им срок подачи кассационной жалобы на данные судебные акты, сославшись на несвоевременное получение ими копий этих актов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы заявительницы на указанное определение суда кассационной инстанции о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 19 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они допускают восстановление срока подачи кассационной жалобы, поданной по истечении двенадцати месяцев со дня получения копии обжалуемого судебного акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части 2 статьи 318 КАС Российской Федерации судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
В силу статьи 95 КАС Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, однако в случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (части 1 и 4).
Конкретизируя эти положения, часть 3 статьи 318 данного Кодекса предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине лицом, обратившимся с такой жалобой, может быть восстановлен судом кассационной инстанции по заявлению этого лица, однако только в случае, если обстоятельства, послужившие причиной его пропуска, имели место в период не позднее двенадцати месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, к указанным обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Данное регулирование не предполагает произвольного, в отсутствие уважительных причин и установленного порядка, восстановления срока на подачу кассационной жалобы и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, а равно и оценка обоснованности выводов суда о наличии оснований для восстановления данного срока не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН