КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕДЕКОПА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 15 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТАЙНЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Редекопа к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Редекоп оспаривает конституционность части второй статьи 15 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне", согласно которой органы государственной власти, предприятия, учреждения, организации, в том числе государственные архивы, получившие запрос о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, обязаны в течение трех месяцев рассмотреть его и дать мотивированный ответ по существу запроса; если они не правомочны решить вопрос о рассекречивании запрашиваемых сведений, то запрос в месячный срок с момента его поступления передается в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, либо в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, о чем уведомляются граждане, предприятия, учреждения, организации и органы государственной власти Российской Федерации, подавшие запрос.
Из представленных материалов следует, что орган внутренних дел отказал заявителю в рассекречивании архивных личных дел заключенных Байкало-Амурского исправительно-трудового лагеря граждан З., У. и Ф. в связи с содержанием в них сведений, составляющих государственную тайну. В.П. Редекоп обратился в суд с административным исковым заявлением о признании такого отказа незаконным, однако решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении данного требования ему было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия и решения органа внутренних дел, поскольку административным ответчиком проводились мероприятия по рассмотрению вопроса о рассекречивании архивных документов. Кроме того, судами установлено, что по результатам исследования сведений, содержащихся в архивных личных делах указанных лиц, составлено заключение об их отнесении к сведениям, составляющим государственную тайну. Законность данного заключения также была подтверждена вступившим в законную силу решением суда по конкретному делу с участием заявителя.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 33, 45, 46, 55 (часть 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют государственным органам не соблюдать установленный трехмесячный срок рассмотрения запроса о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, и не проводить экспертную оценку указанных сведений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закон Российской Федерации "О государственной тайне", регулирующий отношения, связанные с отнесением сведений к государственной тайне, их засекречиванием или рассекречиванием и защитой в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации (статья 1), определяет государственную тайну как защищаемые государством сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации (абзац второй статьи 2).
Статья 15 названного Закона Российской Федерации гарантирует гражданам право обратиться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с запросом о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне (часть первая), определяя при этом обязанности получивших такой запрос организаций и учреждений по его исполнению и их ответственность за уклонение от его рассмотрения (части вторая и третья). Обоснованность отнесения сведений к государственной тайне, согласно части четвертой данной статьи, может быть обжалована в суд, а при признании судом необоснованности засекречивания сведений эти сведения подлежат рассекречиванию в установленном Законом Российской Федерации "О государственной тайне" порядке.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.
Разрешение же вопросов о соблюдении уполномоченным государственным органом порядка и сроков рассмотрения запроса о рассекречивании сведений, отнесенных к государственной тайне, равно как и оценка обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Редекопа Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН