КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 655-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КВАСОВА ВАСИЛИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЗАКОНОМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ
В ЗАКОН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО
ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Квасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Квасов оспаривает конституционность Закона Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ "О внесении изменения в Закон Московской области "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", дополнившего статью 14.1 названного Закона Московской области положением, согласно которому в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа не допускается реализация проездных билетов за наличный расчет в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А. Квасову отказано в удовлетворении искового заявления к перевозчику о защите прав потребителей в связи с ограничением наличной формы оплаты проезда в салонах транспортных средств на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом. Суды пришли к выводу, что ограничение оплаты проезда за наличный расчет в салонах транспортных средств установлено в целях обеспечения приоритета безопасности дорожного движения, не препятствует хозяйственной деятельности перевозчиков и не ограничивает возможности пассажиров на оплату проезда на общественном транспорте наличным или безналичным способом.
По мнению заявителя, Закон Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 11 (часть 3), 27 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 71 (пункты "м", "о"), 72 (пункты "б", "д" части 1) и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку принят с нарушением установленного порядка принятия таких законодательных актов, регулирует вопросы, отнесенные к ведению федерального законодателя, препятствует свободе экономической деятельности, а также нарушает право собственности и свободу передвижения граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в сохраняющем силу Постановлении от 13 июля 2010 года N 16-П вопрос о допустимости принятия субъектом Российской Федерации законов, направленных на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения, указал следующее.
Из положений Конституции Российской Федерации (статья 71, пункты "в", "ж", "о"; статья 72, пункты "б", "к" части 1) вытекает, что по предметам совместного ведения применительно к сфере транспортного обслуживания населения субъекты Российской Федерации принимают соответствующие нормативные акты административно-правового характера, а также осуществляют исполнительно-распорядительные и контрольные функции. Наряду с Российской Федерацией субъекты Российской Федерации вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения.
Состояние транспортного обслуживания населения в конкретном субъекте Российской Федерации может предопределять принятие им - в целях практического обеспечения безопасности дорожного движения, по сути, в условиях публично-правовой необходимости - соответствующего нормативного правового акта в порядке конкретизации общих положений федерального законодательства о безопасности дорожного движения, но лишь в рамках вытекающих из него требований, без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод.
Пунктами 21 и 23 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения и участия в организации транспортного обслуживания населения по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Оспариваемый Закон Московской области от 7 июня 2022 года N 85/2022-ОЗ, принятый в пределах компетенции субъекта Российской Федерации и действующий в системе законодательства о безопасности дорожного движения, законодательства о перевозках пассажиров автомобильным транспортом, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН