КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 662-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "РЕГИОНСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 119 ЛЕСНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество "РЕГИОНСТРОЙ" (далее также - АО "РЕГИОНСТРОЙ") оспаривает конституционность части 2 статьи 119 "Особо защитные участки лесов" Лесного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что АО "РЕГИОНСТРОЙ", имеющее лицензию на использование участка недр местного назначения и арендующее для целей недропользования лесной участок, обратилось в уполномоченный орган для согласования проектной документации, предусматривающей предоставление дополнительного лесного участка в аренду. В согласовании проектной документации было отказано, поскольку включенный в нее дополнительный лесной участок расположен в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, т.е. относится к особо защитным участкам лесов. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в согласовании проектной документации. При этом были отклонены доводы АО "РЕГИОНСТРОЙ" о том, что в соответствии с частью 7 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации выделение особо защитных участков лесов осуществляется решением уполномоченного федерального органа исполнительной власти, которое, как полагал заявитель, в установленном порядке в отношении спорного лесного участка не принималось.
По мнению АО "РЕГИОНСТРОЙ", оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 10, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет признавать особо защитными участки леса лишь на основании того, что они находятся в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, в условиях отсутствия принятого в установленном порядке решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о выделении особо защитных участков леса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года N 1-П, от 7 июня 2000 года N 10-П и др.). Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство (Определение от 23 июля 2020 года N 1752-О).
Лесной кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 119 предусматривает, что к особо защитным участкам лесов, которые могут быть выделены в защитных лесах, эксплуатационных лесах и резервных лесах, относятся объекты природного наследия (пункт 7). При этом в силу части 7 данной статьи выделение и упразднение особо защитных участков лесов, установление и изменение границ земель, на которых располагаются особо защитные участки лесов, осуществляются решениями уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 81 данного Кодекса в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной в соответствии с частью 2 статьи 67 этого же Кодекса.
Применительно к Байкальской природной территории приведенные законоположения действуют с учетом того, что Федеральный закон от 1 мая 1999 года N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", основываясь на признании в его преамбуле озера Байкал не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия, запрещает или ограничивает на Байкальской природной территории виды деятельности, при осуществлении которых оказывается негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 1 статьи 6). Ввиду этого на Байкальской природной территории по общему правилу запрещаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства без проведения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов (пункт 2 указанной статьи).
Таким образом, часть 2 статьи 119 Лесного кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной взаимосвязи с правовым регулированием охраны озера Байкал, направленным на обеспечение сохранности его экологической системы, включая расположенные на Байкальской природной территории леса, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права АО "РЕГИОНСТРОЙ", при рассмотрении дел которого суды указали, что осуществление на лесном участке предусмотренной проектной документацией хозяйственной деятельности не согласуется с правовым режимом объектов природного наследия и не допускается положениями Федерального закона "Об охране озера Байкал" и принятыми на его основании подзаконными нормативными актами.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "РЕГИОНСТРОЙ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН