КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 666-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАПОЛЬСКИХ ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13.9 ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.М. Запольских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.М. Запольских оспаривает конституционность пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; далее также - Правила дорожного движения), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как следует из представленных материалов, заявитель, управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Производство по делам об административных правонарушениях как в отношении Д.М. Запольских, так и в отношении другого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, исковые требования другого участника дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба и требования по встречному иску заявителя удовлетворены частично. Как указали суды, и истцом, и Д.М. Запольских допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
По мнению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права и противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает обязанность в регулируемых ею случаях уступать дорогу даже тем транспортным средствам, которые двигаются с нарушением Правил дорожного движения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Оспариваемое положение Правил дорожного движения Российской Федерации упорядочивает движение транспортных средств на нерегулируемых перекрестках дорог и направлено на поддержание безопасности дорожного движения, что само по себе не может нарушать конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 531-О).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Запольских Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН