КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРЮШКИНА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 232, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 390.1 И ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 390.9 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Марюшкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Марюшкин оспаривает конституционность части первой статьи 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", части второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и пункта 5 статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года А.В. Марюшкину было отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа за неуважение к 2 суду, проявленное им в рамках дела, в котором он принимал участие в качестве представителя истца. С этим определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года). Кроме того, определением от 17 октября 2024 года А.В. Марюшкину было отказано в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого на него был наложен судебный штраф.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 года, с которым 18 ноября 2025 года согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение суда от 1 октября 2024 года и судебные постановления, принятые по результатам его обжалования.
По мнению А.В. Марюшкина, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность должностного лица (судьи), подписавшего протокол судебного заседания, безосновательно отклонить замечания на этот протокол, что не может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также позволяют судьям судов кассационной инстанции, устранившись от рассмотрения оснований и доводов кассационных жалоб, выносить необоснованные судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебном штрафе и обжалование которых завершилось в течение года до обращения А.В. Марюшкина с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемой им части первой статьи 232 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жалоба направлена заявителем в Конституционный Суд Российской Федерации 27 января 2026 года, а в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания ему было отказано судом 17 октября 2024 года, нельзя сделать вывод, что жалоба в части оспаривания конституционности указанного законоположения подана А.В. Марюшкиным с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичного срока.
Что же касается части второй статьи 390.1 и пункта 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то эти нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марюшкина Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН