КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КЛИМАНСКОЙ НИНЫ РОМАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 131, 132, 135 И 136 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Р. Климанской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Р. Климанская оспаривает конституционность положений статей 131 "Форма и содержание искового заявления", 132 "Документы, прилагаемые к исковому заявлению", 135 "Возвращение искового заявления" и 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление Н.Р. Климанской к товариществу собственников жилья и другому ответчику об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения было ей возвращено в связи с неустранением его недостатков, перечисленных в определении об оставлении этого искового заявления без движения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению Н.Р. Климанской, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку позволяют суду возвращать исковое заявление (после его оставления без движения) на основании несоблюдения истцом формальных требований, которые объективно не могут быть выполнены им без содействия суда, что препятствует реализации права на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзацы первый и второй).
Данные законоположения обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить это заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, на которое может быть подана частная жалоба (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). Кроме того, следует учитывать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Приведенное правовое регулирование, призванное обеспечить реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не предполагает возможности произвольного решения судом вопросов о наличии оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения, гарантией чего, в частности, выступает обязанность суда мотивировать свои выводы (пункт 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые нормы, рассматриваемые также с учетом положения части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, предписывающего суду оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, оставляя без движения исковое заявление которой суд среди иных его недостатков указал на несоблюдение Н.Р. Климанской порядка оплаты государственной пошлины, отсутствие доказательств, подтверждающих использование ею всех доступных ей форм уведомления других участников гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается, а также неуказание ею исчерпывающего перечня и наименований конкретных документов, которые она просит истребовать у ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климанской Нины Романовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН