КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 692-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОМАРОВОЙ АНЕССЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 320, ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 328, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.4 И ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.15 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Комаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Комарова оспаривает конституционность части третьей статьи 320 "Право апелляционного обжалования", пункта 4 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", части первой статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 6 части первой статьи 390.15 "Полномочия судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения апелляционную жалобу А.А. Комаровой на решение суда, принятое по делу, к участию в котором она судом не привлекалась. При этом суд исходил из того, что обжалуемым решением не были нарушены права и законные интересы А.А. Комаровой, какие-либо обязанности на нее этим решением не возлагались.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению А.А. Комаровой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат критериев определения того, затронуты ли решением суда первой инстанции права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что позволяет судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно оставлять без рассмотрения апелляционную и кассационную жалобы такого лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее конкретном деле пункта 6 части первой статьи 390.15 ГПК Российской Федерации, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации, допускающая подачу апелляционной жалобы лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, закрепляет гарантию реализации указанными лицами права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), неотъемлемым элементом нормативного содержания которого, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных судебным решением (Постановление от 20 февраля 2006 года N 1-П).
При этом вопрос о нарушении судебным решением по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности обжалования им этого решения в апелляционном порядке разрешается судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств дела и в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту лицом, не привлеченным к участию в деле, в данном случае выступают обязанность суда мотивировать свои выводы о наличии либо отсутствии у такого лица права обжалования, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации и пункт 4 статьи 328 этого Кодекса, допускающий возможность оставления апелляционной жалобы без рассмотрения при условии установления судом того, что такая жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, не предполагают возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в отсутствие предусмотренных для этого законом оснований и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.
Что касается части первой статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, согласно которой кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение не регламентирует процедуру возврата кассационной жалобы и, рассматриваемое во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, обеспечивает возможность исправления судебных ошибок в кассационном порядке, а потому также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.А. Комаровой, кассационная жалоба которой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, как следует из представленных материалов, не была оставлена без рассмотрения по существу.
Оценка же обоснованности выводов судов о том, что обжалуемым решением суда не были затронуты права заявительницы, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Комаровой Анессы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН