КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ НОСОВЕЦ
ВАЛЕНТИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 390.3 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Носовец к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Г. Носовец оспаривает конституционность части первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.Г. Носовец на вынесенные по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Повторные кассационные жалобы заявительницы были возвращены письмами сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации с разъяснением о наличии у нее права обратиться с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации и с указанием на пропуск процессуального срока подачи кассационной жалобы, а затем на неуплату государственной пошлины за такую подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в удовлетворении заявления В.Г. Носовец о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, установленный частью первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок является недостаточным и ограничивает право на судебную защиту, поскольку при его исчислении не учитываются такие периоды, как срок направления кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, срок рассмотрения вопроса о ее принятии или об отказе в таком принятии с вынесением соответствующего определения, срок направления ответа заявителю, срок получения заявителем указанного определения, вследствие чего нарушаются предписания статей 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года N 1051-О, от 30 марта 2023 года N 587-О и др.).
Применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации реализацию указанных целей осуществляет статья 390.3 ГПК Российской Федерации, устанавливающая трехмесячный срок подачи соответствующей кассационной жалобы. Данная норма ориентирована на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные Федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности.
В случае пропуска указанного срока части вторая и третья статьи 390.3 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность его восстановления, но только при наличии признанных судом уважительными причин, чем обеспечивается судебная защита прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть четвертая статьи 390.3 данного Кодекса).
Таким образом, оспариваемая В.Г. Носовец часть первая статьи 390.3 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права в конкретном деле.
Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретном деле заявительницы, связано с исследованием фактических обстоятельств этого дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Носовец Валентины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН