КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 703-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОРОНИНА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 150
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Воронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К. Воронин оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 150 ГПК Российской Федерации о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.К. Воронину, обратившемуся с иском о защите прав потребителя к хозяйственному обществу - администратору информационной площадки в сети "Интернет" (маркетплейса), на которой обеспечивается доступ потребителей к информации о товарах, реализуемых третьими лицами, с возможностью их приобретения, - отказано в удовлетворении требований о понуждении передать в собственность Д.К. Воронина товар, указанный в заказе, с предоставлением возможности его оплаты в момент вручения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца хозяйственным обществом, не являющимся стороной сделки в отношении спорного товара, установив, что отмена администратором информационной площадки размещенного потребителем заказа была обусловлена неисполнением иностранной компанией-продавцом обязанности по передаче товара, а денежные средства, уплаченные за заказ, возвращены истцу в полном объеме. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отверг доводы Д.К. Воронина о неисполнении судом первой инстанции процессуальной обязанности привлечь продавца к участию в деле в качестве соответчика, отметив, что круг лиц, к которым заявляются требования, определяется истцом, однако Д.К. Воронин ходатайства о привлечении к участию в деле иностранной компании не заявлял. Постановления судов первой и апелляционной инстанций были оставлены судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.К. Воронину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку неопределенность ее нормативного содержания порождает при подготовке дела к судебному разбирательству неоднозначное решение судом вопроса о привлечении к участию в деле соответчика, позволяя суду обращаться к данному вопросу исключительно при наличии ходатайства истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 150 ГПК Российской Федерации, закрепляющая действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе связанные с разрешением вопроса о вступлении в дело соответчиков (пункт 4 части первой), в указанной части действует во взаимосвязи с положениями статьи 40 того же Кодекса, определяющей условия допустимости процессуального соучастия на стороне истца или ответчика (часть вторая) и устанавливающей обязанность суда по своей инициативе привлечь к участию в деле соответчика (соответчиков) в случае невозможности рассмотрения дела без его (их) участия (абзац второй части третьей). Последнее определяется судом на основании изучения материалов дела исходя из характера спорного правоотношения, а правильность соответствующих выводов гарантируется судебным контролем со стороны судов вышестоящих инстанций с учетом того, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части четвертой статьи 330 и пункт 4 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации). Это соотносится и с выводами, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П.
Действующее же в иных случаях в качестве общего правила ограничение возможности суда по собственной инициативе определять состав сторон обусловлено присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, означающим, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 20 июля 2023 года N 43-П и др.). С учетом этого истец самостоятельно определяет, защищать ли ему свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 данного Кодекса), в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 того же Кодекса), принимает на себя последствия совершения или несовершения им процессуальных действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года N 2751-О, от 30 сентября 2025 года N 2263-О и др.).
Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.К. Воронина, который не был лишен возможности заявить требования к продавцу в закрепленном процессуальным законодательством порядке. Установление же и исследование фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии либо отсутствии оснований для привлечения того или иного лица к участию в деле по инициативе суда, оценка полноты действий суда при подготовке к судебному разбирательству - на что, по существу, направлены доводы жалобы - не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН