КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕРНОВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Чернова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Чернов просит признать статьи 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в истолковании, в соответствии с которым они не исключают возможности возмещения потерпевшим причиненных им убытков, судебных расходов и взыскания в их пользу компенсации морального вреда.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск Е.И. Чернова о возмещении ему за счет казны Российской Федерации имущественного и морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В частности, суды отказали заявителю в возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с составлением обращения в прокуратуру, придя к выводу, что несение им данных расходов не было необходимым в условиях отсутствия в законодательстве каких-либо особых требований к форме и содержанию обращений в органы прокуратуры. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.И. Чернова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам и не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.И. Чернова в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия, необходимые для возложения на публично-правовое образование обязанности возместить убытки, а также для увеличения взысканных в пользу заявителя денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Евгения Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН