КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 714-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕЛОУСОВОЙ ГАЛИНЫ СЕРГЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 13 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 84 КОДЕКСА
АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 14 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 58 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Белоусовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.С. Белоусова оспаривает конституционность части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации, статьи 84 "Оценка доказательств" КАС Российской Федерации, а также части 2 статьи 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав" и части 1 статьи 58 "Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела с участием заявительницы суд удовлетворил ее ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета гражданке Т. совершать действия, направленные на отчуждение, обременение и переход права собственности на принадлежащие Т. доли земельного участка и доли жилого дома - судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных долей. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о запрещении регистрации прав Т. в отношении объекта недвижимости, а позднее на основании судебных постановлений по другому делу с участием тех же сторон внесена запись о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом между Г.С. Белоусовой и Т. и о регистрации права общей долевой собственности Т. на установленную судом долю в праве.
Позднее, оспаривая действия регистрирующего органа, выразившиеся, по мнению заявительницы, в осуществлении вопреки наложенному судом запрету регистрационных действий относительно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом за Т., а также во внесении и удалении отметок о запрете в ЕГРН, Г.С. Белоусова обратилась в суд с соответствующим иском. Суды, отказывая в удовлетворении административного иска, пришли к выводу, что действия ответчика не противоречат требованиям закона, не нарушают прав заявительницы, оспариваемые ею сведения не влекут для нее каких-либо негативных последствий - на момент выдачи спорной выписки из ЕГРН решения по другим делам с ее участием вступили в законную силу.
По мнению Г.С. Белоусовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уполномоченному государственному органу рассматривать в качестве правоустанавливающего документа постановление суда, игнорируя ранее принятый судом запрет на совершение регистрационных действий, предоставляют судьям неограниченное право оценки фактических обстоятельств дела, допуская их искажение, а также право изменять обстоятельства дела, установленные в рамках других дел.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормативное регулирование, касающееся государственной регистрации недвижимости, принято законодателем, в частности, в целях обеспечения правовой определенности в сфере оборота недвижимого имущества, направлено на создание необходимых гарантий законности и стабильности в этой сфере, судебной защиты прав участников соответствующих правоотношений, а также способствует ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года N 1371-О, от 27 февраля 2024 года N 499-О, от 30 сентября 2025 года N 2298-О и др.).
Положения пункта 5 части 2 статьи 14 и части 3 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусматривая порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда, корреспондируют положениям процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений, равно как и часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, что в конечном счете служит обеспечению принципа законности в регистрационной деятельности уполномоченного государственного органа.
Соответственно, оспариваемые положения Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", часть вторая статьи 13 ГПК Российской Федерации и статья 84 КАС Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные ею в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически она выражает несогласие с решением суда о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и о правомерности осуществленной на его основе государственной регистрации прав участников общей долевой собственности.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судом тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белоусовой Галины Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН