КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 718-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРУСТЛИВОЙ ГАЛИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 79 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.А. Грустливой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Г.А. Грустливая оспаривает конституционность статьи 79 "Назначение экспертизы" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Г.А. Грустливой на праве собственности принадлежит земельный участок. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по требованию собственника смежного земельного участка, в том числе принимая во внимание заключение эксперта, признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении этого участка путем установления его границ по координатам; в удовлетворении встречных требований отказано.
При этом доводы заявительницы о несогласии с выводами эксперта отклонены судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.А. Грустливой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение во взаимосвязи со статьями 194 и 195 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 35, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой его конституционно-правовой смысл, выявившийся в сложившейся правоприменительной практике, допускает вынесение на разрешение эксперта вопросов, требующих правовой оценки, подмену судебного разрешения спора выводами эксперта, без проверки судом методологии и выполнимости экспертизы, вынесение судебного решения без отражения в нем вопросов, поставленных перед экспертом, и мотивированной оценки его заключения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 79 ГПК Российской Федерации, в частности, закрепляющие право суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, предусматривают также право сторон просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (окончательный круг которых определяет суд). Данные положения призваны содействовать установлению судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом в силу части третьей статьи 86 указанного Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, статья 79 ГПК Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи со статьями 194 и 195 данного Кодекса, не допускает вынесение на разрешение эксперта вопросов, требующих правовой оценки, подмену судом разрешения спора выводами эксперта и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грустливой Галины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН