КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 720-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОРОКИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.И. Сорокин, которому судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность части 2 статьи 47 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования" и части 5.1 статьи 48 "Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 11.1 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ошибочно названного в жалобе пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи"), а также части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" и пункта 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1), поскольку позволяют признавать проголосовавшими собственников, чьи решения поданы до начала периода голосования, не содержат требования о наличии в решении собственника его подписи и даты заполнения, допускают подписание одной электронной подписью не связанных между собой документов, дозволяют предоставление суду решений собственников, подававшихся в электронном виде, на бумажном носителе и не исключают тем самым возможность внесения в них изменений, а также не содержат прямого указания на обязательность рассмотрения и оценки в постановлениях судов всех инстанций всех доводов искового заявления или жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителя пункта 11.1 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Часть 2 статьи 47 и часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации действуют в системе правового регулирования, обеспечивающей защиту прав и баланс интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли, а части 1 и 4 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" устанавливают правовые основы использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий. Данные положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды при принятии решения учли, что его голосование не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, а также то, что другие собственники помещений не присоединились к его иску.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то часть третья его статьи 196, обязывающая суд принимать решение по заявленным истцом требованиям и тем самым конкретизирующая конституционно значимый принцип диспозитивности, вопросов о соблюдении судами требований о мотивированности судебных постановлений не регулирует, а пункт 3 части четвертой статьи 198, закрепляющий требования к содержанию мотивировочной части решения суда, вопреки доводу заявителя, прямо обязывает суд мотивировать принимаемое им решение по делу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, эти нормы также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН