КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 725-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАКСИМОВОЙ ЮЛИИ АНДРЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА
ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Максимовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.А. Максимова, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и пункта 1 статьи 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, частей четвертой и четвертой.1 статьи 198 "Содержание решения суда" и пунктов 3 и 5 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, по иску государственного учреждения судами принято решение о выселении из принадлежащей ему на праве оперативного управления квартиры ряда граждан, включая Ю.А. Максимову и несовершеннолетнего ребенка. Впоследствии суды неоднократно отказывали в удовлетворении заявлений о пересмотре соответствующего судебного решения по новым обстоятельствам.
По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 301 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию гражданско-правового обязательства в жилищное правоотношение, положения частей четвертой и четвертой.1 статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяют изменить правоотношения в мотивировочной части решения суда, преподнеся это как вопрос установления фактов, а пункты 3 и 5 части четвертой статьи 392 того же Кодекса дают возможность судам не признавать новым обстоятельством для целей пересмотра судебного решения толкование норм права, данное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации и определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, принятых по делам с участием других лиц. В связи с этим Ю.А. Максимова полагает, что перечисленные законоположения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявительницы пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 16 июля 2015 года N 1743-О, от 27 мая 2021 года N 1079-О и др.).
Что касается пункта 1 статьи 301 ГК Российской Федерации, то представленными Ю.А. Максимовой судебными постановлениями не подтверждается его применение в конкретном деле в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации перечисленных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая их конституционность, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами доказательств, выводом об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Максимовой Юлии Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН