КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 726-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕЛЬНИКОВА АНТОНА ВАДИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Мельникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Мельников оспаривает конституционность статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы; для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Как следует из представленных материалов, А.В. Мельников приобрел у производителя отопительный котел, данный товар был доставлен транспортной компанией к месту проживания покупателя. В ответ на обращение заявителя по поводу технического обслуживания товара по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы ему предложено за свой счет предоставить котел для диагностики в сервисный центр (в месте нахождения производителя) либо оплатить выезд специалиста. В связи с этим А.В. Мельников обратился в суд с требованиями, направленными в том числе на расторжение договора купли-продажи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.
По мнению А.В. Мельникова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет судам признавать правомерным возложение на потребителя межрегиональных транспортных расходов для проведения ремонта и технического обслуживания товара, реализованного изготовителем в регионе проживания потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и др.). Данное правило, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации, является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения от 27 июня 2023 года N 1566-О, от 25 апреля 2024 года N 996-О, от 26 июня 2025 года N 1675-О и др.). Сказанное предопределяет несение собственником всех связанных с текущим обслуживанием принадлежащего ему имущества расходов.
На случай выявления в товаре недостатков по истечении гарантийного срока, но в рамках его срока службы Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ряд мер для защиты интересов покупателя, однако в этом случае именно он несет бремя доказывания факта возникновения недостатка до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19), что также предполагает несение им на этапе установления указанного факта необходимых для этого расходов. При этом А.В. Мельников, как отметили суды в деле с его участием, претензий к качеству товара не предъявил и не ссылался в обоснование иска на его недостатки, в ходе же рассмотрения дела их наличие бесспорно не установлено.
Учитывая, что суды, вопреки доводу заявителя, указали, что товар реализован в регионе нахождения ответчика и что введение заявителя в заблуждение относительно услуги сервисного обслуживания не доказано, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.В. Мельникова.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Антона Вадимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН