КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 727-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СИНИЦЫНА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 168, 301 И 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 5 СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Е. Синицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Е. Синицын оспаривает конституционность статей 168 "Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта", 301 "Истребование имущества из чужого незаконного владения" и 302 "Истребование имущества от добросовестного приобретателя" ГК Российской Федерации, а также части 5 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из представленных материалов, по требованию прокурора судами признан недействительным договор аренды земельного участка между администрацией муниципального образования и Н.Е. Синицыным, снят с государственного кадастрового учета принадлежащий ему объект незавершенного строительства, а также на него возложена обязанность возвратить участок в собственность Российской Федерации и освободить его от незаконно возведенных объектов капитального строительства. Суды, приняв во внимание в том числе обстоятельства и выводы по другим делам с участием заявителя, установили, что спорный участок относится к землям лесного фонда и сформирован незаконно, администрация не имела права на передачу участка в аренду, а наличие на нем объектов капитального строительства нарушает права собственника, является незаконным, противоречит целевому назначению участка, что влечет необходимость освобождения участка от указанных объектов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 2, 15, 17, 35, 36, 45 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание решений публично-правовых образований и совершенных ими сделок с гражданами недействительными и истребование имущества от граждан в пользу публично-правовых образований по причине допущенных этими образованиями ошибок, возлагая тем самым бремя их последствий на граждан.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 168 ГК Российской Федерации развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляет способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1578-О, от 20 июля 2021 года N 1517-О, от 20 июля 2023 года N 1974-О и др.).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения предусмотренного статьей 301 ГК Российской Федерации виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 того же Кодекса основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Применительно к части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что она обеспечивает стабильность и предсказуемость гражданско-правового оборота недвижимого имущества, а также закрепляет судебные гарантии для защиты права собственности на данный вид имущества, возникшего на законных основаниях (определения от 27 марта 2018 года N 687-О, от 29 сентября 2020 года N 2176-О, от 27 ноября 2025 года N 3089-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что имеющим преюдициальное значение судебным решением по другому делу спорный земельный участок как относящийся к лесному фонду был истребован у заявителя и подлежал передаче в государственную собственность, т.е. на момент заключения договора аренды он достоверно знал о правовом режиме объекта.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синицына Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН