КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 740-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛУШИНА
ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 339.1 И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 352
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Лушина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Лушин оспаривает конституционность статьи 339.1 "Государственная регистрация и учет залога" (а фактически - ее пункта 4) и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 "Прекращение залога" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования П.А. Лушина о признании его добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, на которое ранее в другом деле было обращено взыскание. Суды указали, что до приобретения транспортного средства П.А. Лушиным сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Суд первой инстанции также отметил, что иск направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного решения. Отклоняя доводы заявителя, ссылавшегося в том числе на отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что законом предусмотрен специальный порядок учета залога движимого имущества. В передаче кассационной жалобы П.А. Лушина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как указывает П.А. Лушин, он с учетом обстоятельств дела не знал и не мог узнать о залоге транспортного средства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога не относящегося к недвижимым вещам иного имущества, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи, только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Пункт 4 статьи 339.1 названного Кодекса, предусматривая учет залога упомянутого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и предсказуемость его развития.
Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 755-О и др.). Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года N 3130-О, от 25 апреля 2024 года N 1018-О и др.).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой с учетом упомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав П.А. Лушин связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводом суда об отсутствии объективных препятствий для выявления им обременения, с которым он выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения судом в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лушина Павла Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН