КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2026 г. N 741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЖЕНОВА ПАВЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 67
И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 71 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А. Баженова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А. Баженов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 36 "Имущество каждого из супругов" Семейного кодекса Российской Федерации, а также части седьмой статьи 67 "Оценка доказательств" и части второй статьи 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд общей юрисдикции в решении, оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом и земельный участок относятся к собственности бывшей супруги П.А. Баженова. Суд указал, что недвижимое имущество приобретено за счет денежных средств, полученных ею по договору дарения и при продаже принадлежавшего ей жилого помещения. Суд первой инстанции, среди прочего, сослался на свидетельские показания, согласно которым покупатель передал денежные средства до заключения договора купли-продажи. Отклоняя довод П.А. Баженова о том, что подлинная расписка, подтверждающая заключение договора дарения, не представлена, суд отметил, что гражданское процессуальное законодательство не исключает представления письменных доказательств в форме копии и что договор дарения - реальный договор, заключаемый устно. Суд также подчеркнул, что доказательства наличия у супругов совместных денежных средств к моменту приобретения спорного имущества отсутствуют. В передаче кассационной жалобы П.А. Баженова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они вопреки пункту 1 статьи 162 ГК Российской Федерации позволяют доказывать при помощи свидетельских показаний совершение сделки, для которой установлена простая письменная форма, и ее условия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 31 октября 2023 года N 2882-О и др.) и не регулирует вопросов доказывания.
Часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. При этом часть седьмая статьи 67 того же Кодекса предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае являются предоставленная им возможность возражать против доказательств, в том числе по мотиву их подложности (статьи 35, 56 и 186 ГПК Российской Федерации), а также обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 данного Кодекса).
Соответственно, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баженова Павла Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН